我认为，事情都有两面性，尤其是历史名人，有功有过，大清王朝是中国最后一个封建王朝，李鸿章是签了不少丧权辱国条约，但我想他也有积极一面，成立总理衙门，办实业，成立招商局，一手创立北洋水师，曾被称为亚洲第一舰队，但最后虽然失败，但也有人认为原因可能有多个，**的满清政府老佛爷可能拿走了北洋水师的经费，炮弹是劣质的，甲午海战炮弹打不响，军舰也没煤烧，至于谁的过，我只能说这是个人的一己行为,无法全盘否定。
这个评价是否正确？我想是的，在卖国条约上，李鸿章是否签过？是的，但他应该只签那些对他有利的条约，如果我是一份人，我宁愿辞官断指，也不签卖国条约，因为他确实做了很多工作，但他为何不签？我宁可不签，别人如果签了，我也不会，现在有多少个理由可以立个牌子，其实都在掩饰他的本质？或者说,别人是否都这么说？
李鸿章是个当差办事的官员，主要负责维护皇帝的权威，他只是执行皇帝的命令，比如说签定条约、办国事或者办大事，至于东家是否反对，打工仔们能否支持呢？显然，他们对李鸿章的看法是不一样的，有人认为，他们认为他操劳了很长的时间，甚至可能在背后做些小事，但这恰恰反映了封建社会的弊端：他们认为，官员的工作必须靠个人来完成，而他们认为官员的工作应该是通过政府来完成的,这正反映了封建社会的昏庸和**。
在历史中，我们是否有这样的例子？那些被后人称为“忠臣”的官员，他们可能在某些方面做得很好，但往往在其他方面表现得并不突出，正如李鸿章，他可能在维护统治方面做了很多好事，但他的历史地位却并非如此崇高，他的历史地位可能更像一个“走马观花”的官员，他只关注自己能做好的事情,而没有意识到自己的工作可能对整个时代的稳定产生影响。
我认为李鸿章不是一个真正的民族英雄，也不是卖国贼，他只是清末的清王朝的维护者，是满清统治阶层中的一个普通官员，他的工作虽然看似不great，但确实为后来的中国近代史奠定了基础，他参与了洋务运动中的关键措施，比如修筑水坝、修建桥梁等，这些都为后来的现代化建设提供了基础，他的历史地位可能并不算太高，因为他只是在维护统治,而不是推动社会进步。
李鸿章是一个值得尊敬的官员，但他的历史地位和功绩可能不如人意，他的贡献确实为国家的发展做出了努力，但他的历史地位可能不如人意,因为他没有真正推动整个时代的进步。
